教管理學的管仲先生什麼都好
就是有關"女性主義"這方面的言論讓人聽了火大

今天上課又再度重複一次他的論調
說得台上台下笑嘻嘻，我可是眼睛瞪的差點沒舉手發言
以下為盡量重述他的觀點

今日講課講到日本的管理文化
日本和美國最大的不同點在重視團隊精神
分工合作，出了差錯，人人搶著擔負責任
講著講著就說到，女生阿，以後到日商工作人家叫你倒茶水
不要生氣，說人家歧視女性，就開心的去倒水嘛
粗重的工作男生來做，難不成你要你要一手扛兩個桌子嗎?
又說，
台灣的女性主義者都是假女性主義
高唱男女平等，大家都要做一樣的工作，但有一點從來不會說，
那就是"我也要當兵"
人家國外的女性主義者才是真女性主義
他們認為男生要做的女生也要做，所以會說:那我也要當兵
阿我們根本不是。

還有一些男女有別balabala的補充說明，但大概就是這樣。

台下有一些人真的聽了點頭如搗蒜
特別是我和劉先生都很受不了的"右前方點頭男"
點得之用力，還面露微笑表示贊同，簡直到了讓我抓狂傻眼的極限。


雖然說我本人不怎麼懂女性主義的東西
我也知道女性主義分了很多派系
但首先，他一缸子打翻台灣的女性主義者就不公允。

而我贊成他說男女有別的概念
但這個概念應該要延伸成尊重
尊重彼此之間的不同和相同，而不是很淺層的討論"大家都要做一樣的事"

還有阿，他拿當兵這個例子真的很不好
笑話，全台灣除了替代役或補充兵之類的役男，有幾個是開開心心去當兵的?
不都是不快樂，抱怨，或是無奈不得不盡的義務?
今天老師這樣說，一些還不懂得尊重女性的男生可能就會大喇喇的認為
對嘛，我要當兵多可憐，女生根本不用做少在那邊基歪
那萬一以後兵役改成募兵制怎麼辦?
況且當兵不過當個一年四個月，但自古到現在全世界各個地方累積起來對女性的刻板概念又怎麼解釋?

從另外一個角度想，
如果女生接受了這"體力懸殊"的觀念，加上生理構造的差異
進而延伸成女性弱，男性強，應受保護，女生有女生該做的事，不該跨足男性的領域
這樣豈不糟糕?
最簡單的例子，讀完大學上上班生生小孩顧顧家
如果興趣志趣在此那很好，最怕是根本不問自己的內心想要什麼就接受這樣的安排
硬生生抹煞了探索自我潛能的機會。

我相信管仲他應該沒有男性優越，女性比較遜的想法
但因為整體文化環境的影響
使他不自覺流露出有點瞧不起女性的意味，
如:女生就不要開車嘛，開車遇到女駕駛最好閃遠一點。

這種看法近似於，男人對女人擅長的事沒興趣，而女人想要做男人擅長的事卻做不好。


之前在公企中心的書城翻到一本小說
是之前的諾貝爾文學獎得主的作品，女性作家，好像有史以來第三位吧
得獎的原因除了文學深刻之外，就是她跳脫基本的文句意思，利用文字組成音樂性的文章..等
而她本人會這樣寫作的原因
是認為文字就是自人類文明以來的產物
只要使用文字就會不自覺落入壓抑女性的窠臼，成為文字文化的工具
因此她將樂理的基礎融入寫作，試圖嘗試變幻出不一樣的風情。

呼~這豈不是蠻酷的?!


不管怎麼樣
我覺得男人和女人相處之間求的是一個協調和尊重
許多職業的男女界線已經模糊，家庭之間也取得平衡
只是最困難的，還是文化面的問題，
這在語言使用，態度拿捏，觀念塑成上，對男人女人都有莫大的影響。


而對於他說女性在日商工作，如果需要，就開心的倒水一事我覺得也沒錯
與其在小事上爭，倒不如利用做小事的時候好好觀察，累積自己的實力
等到遇上真受不了的的大麻煩，再運用能力好好反擊~
btw，這叫"資源基礎說"!






題外話:
馬奎斯的百年孤寂好難懂阿，實在很難提起興趣 ><
我覺得我買到比較舊的翻譯本!!